“最小恐龙”被质疑

“掐架”思维有两个重要特征：一是迅速划分“敌我”阵营，污名化反对者的动机；二是过分放大可能产生的负面影响，并以此来削弱一方的道德正当性。

先看动机。有人就指出，媒体刊发学术质疑是在蹭热度。然而，邢立达等人的成果是《自然》的封面文章，大众媒体本身已进行了大量报道。对这样的热点事件，媒体提供发声平台，无可厚非。

又有人认为，只有在学术期刊上才能讨论学术话题。事实上，学术论争的场合没有高低贵贱之分，研究成果已进入了大众视野，在媒体上提出疑问，程序并无不妥。而且，文章只是发问，不是盖棺定论。评价质疑的质量，要看质疑本身的证据和逻辑，而不是质疑发表在哪个平台。论文交流只是学术共同体交流方式的一种，发在《自然》上不是无懈可击，发在媒体上也并非低人一等。

还有一种观点则更为微妙——有不同意见为何不私下传达，何必公开发表？

这可能恰恰是我国学术论争长期以来比较沉寂的原因之一。科学共同体内部普遍存在“人情风”，大家低头不见抬头见，怕得罪人，怕伤感情，干脆藏着掖着，宁可窃窃私语，也不公开发声。学者之间应该避免不必要的吵架斗嘴，但在学术问题上公开交锋，并不“丢脸面”“伤和气”。争论双方也都该有份宽容和大度。

再看负面影响。很多人忧心忡忡，公众看不懂学术交锋，公开争论只会让学术问题变成吵架扯皮。其实，学术争论进入公众视野，本身也是一次全民科普。公众无需也没有能力站上辩坛摇旗呐喊。但是，他们仍可以从公开论争中了解到科学精神、科学方法和相关科学知识。学术讨论不能庸俗化、娱乐化，但也没必要永远都坐在神坛上。

不要用“掐架”思维来看学术论争。不要一看到不同意见，就担心“天下大乱”，就痛心“斯文扫地”。学者有争论的坦然，我们也该有围观的淡然。